حتى قبل الضربة القاضية التي تلقتها عملية أوسلو للسلام باندلاع الانتفاضة الثانية في أيلول 2000، كان أغلب الإسرائيليين وأغلب الفلسطينيين يعتقدون أنهم على الرغم من رغبتهم الحقيقية في السلام، إلا أن أغلبية الناس على الجانب الآخر لا يريدون السلام.

 ووقعت حكومة إسرائيل ومنظمة التحرير الفلسطينية التي تمثل الشعب الفلسطيني ستة اتفاقات في إطار عملية أوسلو للسلام، وانتهك الجانبان بشكل جوهري جميع تلك الاتفاقات الستة. وكان الجانبان مسؤولان عن الفشل في تنفيذ الالتزامات التي أخذاها على عاتقهما.

 كانت أوسلو في الأساس عملية ساذجة جسدت الاعتقاد والأمل في أن التعاون بين الأعداء السابقين عبر مجموعة واسعة من القضايا سيؤدي إلى تنمية متصاعدة للثقة بينهم مما سيمكنهم في مرحلة لاحقة من التفاوض على القضايا الرئيسية الحساسة  في الصراع وبشكل أساسي: الدولة الفلسطينية، والحدود، والمستوطنات، واللاجئون، والقدس.

 ولكن العكس حدث في وقت مبكر من هذه العملية، فبدلاً من تصاعد الثقة إلى الأعلى، تسارعت الثقة بسرعة إلى الأسفل، وخرجت عن نطاق السيطرة تقريباً. ووصل الأمر إلى حد أن المفاوضين الإسرائيليين والفلسطينيين دخلوا الغرفة حيث افترض كل طرف أن الطرف الآخر ليس لديه نية حقيقية لتنفيذ ما يتفقان عليه.

كل عقد أو اتفاق جيد ينتهي ببند خرق – ماذا تفعل إذا فشل أحد الطرفين أو كليهما في تنفيذ الاتفاقية؟ وكانت الاتفاقيات الست الفاشلة التي تم التوقيع عليها تفتقر إلى بنود الانتهاك القابلة للتنفيذ لتحديد ما يجب فعله عندما يدعي أحد الطرفين حدوث انتهاكات من قبل الجانب الآخر. لم تكن هناك وسائل في الوقت الحقيقي على أرض الواقع لمعالجة الصراعات عند نشوئها، لذا فإن العديد من القضايا الصغيرة التي كان ينبغي حلها على أرض الواقع انتهى بها الأمر إلى مكتب رئيس الولايات المتحدة. لم تكن هناك آلية مصممة للقيام بمراقبة مسؤولة وموثوق بها من قبل طرف ثالث والتحقق والامتثال لتنفيذ التزامات الأطراف في الاتفاقيات. ولم يتناولوا بطريقة مرضية الوسائل الأساسية اللازمة لبناء السلام بين الشعبين، أو التصدي للتحريض ضد السلام، أو التعامل مع التربية من أجل السلام.

 ولهذا السبب، كان من المفزع للغاية، على مدى العقود الماضية، أن نسمع الكثير من الإسرائيليين والعديد من الفلسطينيين يقولون: "نريد السلام، لكنهم لا يريدونه!". لقد كان لدى كلا الجانبين أدلة كافية تشير إلى عدم رغبة الجانب الآخر في تحقيق سلام حقيقي.

وبعد هذه الحرب الرهيبة، سنواجه مرة أخرى احتمال حل الدولتين. 

وباعتباري مؤيدًا لهذا الحل طوال معظم حياتي، كان علي أن أتعامل مع افتقاره إلى الجدوى على مدار الأعوام الماضية. لقد نجحت استراتيجية نتنياهو في إزالة القضية الفلسطينية ومعها حل الدولتين من الأجندة الإقليمية والعالمية وحتى المحلية، حتى انفجرت في وجوهنا في 7 أكتوبر. وينبغي أن يكون الآن واضحاً للجميع أن القضية الأكثر جوهرية ونتيجة لذلك، فإن القضية الوجودية الأساسية التي تواجه الإسرائيليين والفلسطينيين هي الصراع بينهما. لا يمكن إدارة هذا الصراع. كما أنه لا يمكن إبعادها بشكل استراتيجي من جانب واحد من قبل الجانب الأقوى في الصراع.

يجب على كلا الشعبين أن يفهما أن تمكين الأحزاب السياسية التي تكرس جهودها لتدمير الجانب الآخر يجب أن يتم إبعادها عن قدرتها على تدميرنا جميعًا. لا يمكن لحماس أن تكون شريكاً للسلام مع إسرائيل، فهذا هو خيارهم الواضح، ويجب على إسرائيل والشعب الفلسطيني بذل كل ما في وسعهما لإزالة قدرة حماس على حكم الأراضي المجاورة لإسرائيل.

 لا ينبغي السماح للأحزاب السياسية الإسرائيلية، مثل عوتسمايهوديت والحزب الصهيوني الديني، الملتزمين بالتطهير العرقي للفلسطينيين من الأرض واستيطان اليهود مكانهم، بأن يكونوا في مناصب يمكنهم من خلالها الاستمرار في جلب الموت والدمار إلى هذه الأرض والشعوب التي عليها.

وعندما نعود إلى جهود محاولة صنع السلام مرة أخرى، فمن الضروري أن نتعلم دروس عملية السلام الفاشلة وألا نرتكب نفس الأخطاء مرة أخرى. وسأحاول أن أصف بعض الإخفاقات والوصفات التي يمكن أن تساعد في تجنب تلك الأخطاء. هذه ليست قائمة شاملة. لقد كتبت العديد من المقالات على مر السنين حول الأخطاء التي حدثت في عملية السلام بالإضافة إلى العديد من المقالات حول "الدروس المستفادة". ويمكن العثور عليها جميعًا بسهولة من خلال البحث على الإنترنت. كل واحدة من القضايا المعروضة هنا تستحق مقالة كاملة وربما سأتعمق أكثر في المستقبل.

المفاوضات والاتفاقات المبنية على عدم الثقة أو الثقة السلبية – دعونا لا نكون ساذجين!

الاتفاقيات الجديدة بين الطرفين يجب أن تكون مبنية على انعدام كامل للثقة بينهما. لا يمكن أن تحتوي الاتفاقيات على أي سذاجة على الإطلاق. وعلينا أن نبني ما نتفق عليه على افتراض أن الطرف الآخر لن يفي بالالتزامات التي أخذها على عاتقه بحسن نية. سوف يراقب الجانب الآخر بعناية كيفية تعامل الجانب الآخر مع التزاماته، وسوف يتحرك للأمام ببطء وحذر، خطوة بخطوة بناءً على التقدم الذي يحرزه الجانب الآخر. إن هذا النوع من الاتفاقيات في حالات الصراع يمكّن الأطراف من تحمل الحد الأدنى من المخاطر والتنازلات، بينما يسمح للمرحلة النهائية بالبقاء في بؤرة التركيز، ولكن على مسافة بعيدة. هذا اتفاق ذكي، ورغم أن التفاوض بهذه الطريقة مرهق وصعب، إلا أنه سيؤدي إلى اتفاقيات أفضل.

المرحلة النهائية في المقدمة

اعتقد الفلسطينيون أن النتيجة النهائية لعملية أوسلو للسلام ستكون إقامة دولة فلسطينية مستقلة إلى جانب إسرائيل على أساس حدود الرابع من حزيران 1967. ومن وجهة النظر الفلسطينية، قدم زعيمهم ياسر عرفات التنازل النهائي بالاعتراف بإسرائيل على 78% من أرض فلسطين التاريخية. وتوقعوا ووافقوا على إقامة دولتهم على 22% فقط من فلسطين التاريخية. وكان بوسع الفلسطينيين أن يطالبوا بإقامة حدود جديدة على أساس خريطة خطة التقسيم لعام 1947، لكنهم أدركوا أن فشلهم في قبول قرار الأمم المتحدة لعام 1947 بشأن التقسيم كلفهم أجزاء ثمينة من وطنهم. في نوفمبر 1988، عندما أعلن عرفات دولة فلسطين، كان مفهومًا أنه قبل بإسرائيل في حدود ٥ حزيران 1967 وتوقع إنشاء دولة فلسطين في الأراضي التي احتلتها إسرائيل في 1967 - الضفة الغربية وغزة والقدس الشرقية. لم تحدد اتفاقيات أوسلو مطلقًا النتيجة النهائية، ولم توافق إسرائيل صراحةً على حل الدولتين. لم تصوت أي حكومة إسرائيلية، ولا أي كنيست، على الإطلاق لدعم حل الدولتين. استمرت عملية أوسلو لمدة 30 عامًا دون أي تحديد أو لعبة محددة، على الرغم من أنه كان من المفترض أن تكون اتفاقية مؤقتة مدتها خمس سنوات. وهذا مجرد سبب آخر من الأسباب العديدة التي جعلت معظم الناس يفقدون ثقتهم في عملية أوسلو للسلام. 

ولن يكون ذلك ممكنا في أي عملية سلام جديدة. إذا كانت هناك عملية سلام حقيقية وعملية لديها القدرة على تحدي ومواجهة فكرة حماس، فيجب أن تتضمن صراحة ومنذ البداية أن العملية ستؤدي إلى إنشاء دولة فلسطين والاعتراف بها رسميًا من خلال إسرائيل خلال الفترة الزمنية المحددة في الاتفاق. ينبغي أن يكون الإطار الزمني حوالي خمس سنوات ولكن يجب أيضًا تحديد أن الإطار الزمني يعتمد على التنفيذ الكامل للالتزامات التي أخذها الجانبان على نفسيهما. لا يمكن أبدا أن تكون هناك مرة أخرى عملية سلام مفتوحة تسمح للمفاوضات بالاستمرار إلى أجل غير مسمى دون التوصل إلى نهاية معروفة ومقبولة منذ البداية. ينبغي على دول منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية، بقيادة الولايات المتحدة، الاعتراف بدولة فلسطين في أقرب وقت ممكن وتمكين دولة فلسطين من أن تصبح دولة عضو كاملة العضوية في الأمم المتحدة. لقد أمضينا ثلاثين عاماً من الحديث عن حل الدولتين، في حين أن جميع دول منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية تقريباً لم تعترف إلا بإحدى الدولتين – وهذا الحل يحتاج إلى التغيير.

معايير قابلة للقياس ومراقبة الطرف الثالث والتحقق منها

ونظرًا لخبرتنا في فشل الجانبين في تنفيذ التزاماتهما التي أخذاها على عاتقهما، ولأننا لا نثق في أن يتم الالتزام بالاتفاقيات الجديدة أكثر مما كان عليه الحال في الماضي، فإننا بحاجة إلى وضع آلية قوية تراقب التنفيذ وتتحقق من ذلك. استكمال المعايير القابلة للقياس والتي يجب إكمالها قبل تحمل مخاطر إضافية. ويجب أن تكون المعايير قابلة للتحديد والاتفاق عليها كجزء من الاتفاقيات التي تم التفاوض عليها. وينظر بشكل متزايد إلى ترتيبات الرصد والتحقق والامتثال الفعالة والكفؤة باعتبارها أمورا لا غنى عنها لحسن سير العمل بالاتفاقات الدولية في طائفة واسعة من المجالات. ويشمل ذلك اتفاقيات الحد من الأسلحة التقليدية ونزع السلاح، ولكن أيضًا اتفاقيات السلام أو جوانب منها، مثل وقف إطلاق النار أو نزع السلاح أو ترتيبات نزع السلاح. كما أن الرصد والتحقق ينتشران بشكل متزايد إلى ما هو أبعد من الاتفاقات ذات الصلة بالجيش ليشمل القضايا البيئية وحقوق الإنسان والقضايا الانتخابية. وفي الواقع، يمكن تطبيق الرصد والتحقق على أي اتفاق تقريبًا بين الطرفين. يمكن إجراء المراقبة والتحقق من جانب واحد من قبل الأطراف، أو بالتعاون فيما بينها أو من قبل طرف ثالث محايد، أو من خلال مزيج من الطرق الثلاثة. وفي الحالة الإسرائيلية الفلسطينية، أعتقد أن آلية المراقبة والتحقق يجب أن تتم من قبل مجموعة ثالثة من الدول بقيادة الولايات المتحدة. وتعلمنا من "عملية خارطة الطريق" الفاشلة التي ضمت "مراقب خارطة الطريق" الذي قام بمهمته ولكن تقاريره لم تكن علنية، فمن الضروري أن تكون تقارير آلية الرصد والتحقق علنية حتى تكون الأطراف مسؤولة أمام شعبها للاطلاع على نجاحاتهم وإخفاقاتهم في تنفيذ الالتزامات التي أخذوها على عاتقهم. والرصد والتحقق مفيدان بشكل خاص في الحالات التي يظل فيها انعدام الثقة والشكوك العميقة بين الأطراف، على الرغم من التوصل إلى الاتفاقيات، كما هي الحال في الحالة الإسرائيلية الفلسطينية.

الدعم العام للسلام – بدءاً بالتثقيف والتحريض

إن ما نعلمه لأطفالنا يشكل أفضل انعكاس لقيمنا وما نؤمن به. وإذا كانت عملية السلام المقبلة حقيقية، فلابد وأن تبدأ بفهم أننا لابد وأن نقوم بالإصلاح التعليمي منذ اليوم الأول. وسيكون هذا هو المقياس الدقيق لمدى جدية نوايانا فيما يتعلق باستعدادنا للعيش بسلام مع جيراننا. لا أحد يوافق على أن يقال له ما يجب أن يدرِسه لمجتمعه. لدى كلا طرفي الصراع روايتهم الخاصة عن تاريخهم وحاجتهم الخاصة لبناء هويتهم الوطنية. من المشروع للإسرائيليين والفلسطينيين أن يقوموا بتدريس روايتهم الخاصة للصراع الذي يكون فيه الجانب الآخر مسؤولاً عن أعمال عنف مروعة ضد الجانب الآخر. ويمكن لكل طرف أن يصف نفسه بشكل شرعي بأنه ضحية في هذا الصراع. القضية الأساسية هي ما سيتم تدريسه فيما يتعلق بالمستقبل والحق الأساسي للطرف الآخر في الوجود وتقرير المصير. ولأن الجانبين يرفضان انتقادات الجانب الآخر لمناهجهما وكتبهما المدرسية، فإن الحل العملي الأفضل هو أن يتفق الطرفان على معايير تقييم وتقدير المناهج التعليمية والكتب المدرسية. وقد تم القيام بهذا العمل لتطوير معايير مقبولة دوليًا على نطاق واسع من قبل اليونسكو وغيرها من المنظمات. ويتعين على الأطراف الاتفاق على المعايير ومن ثم يجب على كل جانب أن يخضع لعملية تقييم لمناهجه التعليمية وكتبه المدرسية بناءً على تلك المعايير. يجب تحديد جدول زمني للعمل بما في ذلك إصدار التقرير المرحلي والتقرير النهائي. وبعد صدور التقرير النهائي، ينبغي أيضاً تحديد جدول زمني لإصلاح التعليم. وينبغي رصد هذا العمل والتحقق منه من قبل الآلية الدولية للرصد والتحقق. إن إصلاح المناهج والكتب المدرسية من قبل الجانبين سيكون مقياسًا حقيقيًا لمدى دخول الجانبين وتقدمهما في عملية السلام التي ستكون حقيقية ويُنظر إليها عبر خط الصراع على أنها قرار حازم لتحقيق السلام بينهما.

لا يوجد غموض بناء

كانت اتفاقيات أوسلو مليئة بالغموض البناء (وهو المصطلح الذي صاغه هنري كيسنجر لتمكين الطرفين من التوصل إلى اتفاق لفهم ما يريدانه منه). وأفضل مثال على ذلك هو أنه لا يوجد في أي جزء من الاتفاقيات الست الموقعة نص صريح على أن إسرائيل لن تبني مستوطنات جديدة في الأراضي المحتلة. لقد فهم الفلسطينيون ضمناً أنه إذا كانت إسرائيل ستنسحب من الأراضي لنقلها إلى السلطة الفلسطينية، فإنها لن تقوم ببناء المزيد من المستوطنات. وزعمت إسرائيل أن بناء المستوطنات لا يشكل انتهاكا للاتفاقات، وأنه من الممكن أيضا إزالة المستوطنات. وتمكن الجانبان من تفسير الاتفاقيات كما يحلو لهما. ومن الأمثلة الأخرى على ذلك أن الاتفاقيات لم تحدد المناطق التي ستنسحب منها إسرائيل. ودفعت هذه الاتفاقيات الفلسطينيين إلى الاعتقاد بأنهم سيسيطرون على أكثر من 90% من الضفة الغربية حتى قبل أن يبدأوا المفاوضات بشأن الوضع الدائم. وفسر الإسرائيليون مفاهيم مثل "مواقع عسكرية محددة" إلى مناطق أمنية بحيث أصبح وادي الأردن بأكمله منطقة أمنية لم تنسحب منها إسرائيل. وفسر الفلسطينيون مواقع عسكرية محددة على أنها قواعد عسكرية. في أي اتفاق جديد لا مجال للغموض البناء. يجب أن يكون كل شيء واضحًا وأن يتم تفسيره من قبل الجانبين بنفس الطريقة، وإذا ظهرت خلافات، فيجب تقديمها إلى آلية المراقبة والتحقق التابعة لطرف ثالث.

وهناك العديد من الدروس والرؤى الأخرى المستفادة حول كيفية التفاوض على اتفاقيات أفضل وزيادة فرص تحقيق السلام الحقيقي. سأواصل الكتابة حول هذا الموضوع ونحن نمضي قدمًا نحو نهاية الحرب وما بعدها.