פתרון מדיני

מלחמה עם הפתרון הפוליטי אליו היא שואפת. זה תלוי בתוצאות המלחמה ומה היא. מלחמה קשורה למדינות חזקות שהופכות את כוחן הצבאי לאמצעי לכפות את מטרותיהן על הצד השני, הנה השאלה: מה רוצות מדינות חזקות ממלחמה? בצורה ברורה יותר, מה ישראל רוצה ממלחמתה הנוכחית בעזה? לפני כן, האם מלחמותיה הרבות נגד עזה והעולם הערבי השיגו את מבוקשו? בהחצצה של ההיסטוריה של מלחמות קודמות, התוצאה הבלתי נמנעת היא כישלון אופציית המלחמה להגיע להסדר מדיני המשיג ביטחון, יציבות, הישרדות וצדק.

במקרה של ישראל, השאלה היא שוב: האם היא השיגה את ביטחונה והישרדותה למרות עליונותה הצבאית? התשובה היא לא, וזה מה שהמלחמה הוכיחה כעת נגד עזה הקטנה והפחות חזקה, למרות ההרס המקיף שגרמה.

ישראל לא מסוגלת למחוק את העם הפלסטיני, ועדיין יש לה את היכולת להתנגד ולדחות את הכיבוש. הפתרון המדיני נכפה על ידי עובדות רבות בשטח: עובדות גיאוגרפיות, אחדות הארץ, הקושי להפריד אותה בגבולות חלשים ורופפים, ושנית, גורמים דמוגרפיים וחפיפה חסרת תקדים בין העם הפלסטיני והעם הישראלי, כאחד. לא ניתן להבחין מהאחר. העובדה היא שהפלסטינים הם לא רק קבוצות אוכלוסייה, אלא הם עם עם זהות לאומית ולאומית משלו והיסטוריה ארוכה על הארץ הזו שקודמת לנוכחות היהודית.

עובדה היסטורית נעדרת היא שהיהודים, עד להגירה הראשונה, חיו כעם אחד עם הפלסטינים, וסימני סכסוך לא הופיעו אלא עם ההגירה השנייה בשנות העשרים של המאה הקודמת, כאשר מדיניות של עקירה, כוח וכוח. החלה להופיע שליטה בארץ, וניסיון להגלות את בעל הקרקע ולמנוע הקמת מדינה אחת. ההנחה הייתה ששיטת המנדט הבריטית כפו על ארץ ישראל, כמו גם על שאר מדינות ערב. , המטרה לפעול להקמת מדינה אחת לכל תושבי ארץ ישראל, אך המטרה הייתה ליישם את הצהרת בלפור ולהשיג את מטרת הברית הציונית-קולוניאלית של הקמת המולדת הלאומית היהודית, ומה הייתה הכוונה מאותה תקופה. הייתה הקמת המדינה היהודית או מדינת כל היהודים.

השאלה כאן היא כיצד ניתן להקים אותה אלא על חשבון אי הקמת מדינה פלסטינית ועל חשבון השליטה בקרקע ועקירת אוכלוסייתה. זהו סיכום ההיסטוריה של מה שקרה, וזה מסביר לנו את המשך הסכסוך, האלימות והמלחמות בין בעלי זכות על אדמתם לבין אלו שרוצים לכפות את מדינתם על ידי חזרה על מיתוסים ונרטיבים שהוכיחו את עצמם. להיכשל, כגון הארץ המובטחת, הארץ ללא עם, לעם ללא ארץ, והארץ המובטחת.

כישלון זה מגולם במלחמה הנוכחית בעזה. אין אלטרנטיבה למלחמה מלבד פתרון מדיני המכיר בפלסטינים כעם עם זכויותיהם מבוססות היסטורית ונתמכות בינלאומית, והקמת מדינתם, המוכרת על ידי 139 מדינות ובעלת מעמד משקיף באו"ם וזכותם. להגדרה עצמית. כפי שאומר ראש ממשלת צרפת ז'ורז' קלמנסו, עשיית שלום היא קשה יותר מלחימה. מלחמה מוכרעת על ידי אליטה של ​​צבא ופוליטיקאים, בעוד שהשלום נקבע על ידי העם.

כפי שאומר הפילוסוף אבישי מרגלית: יש לשפוט את הפשרות שלנו יותר מהרעיונות והסטנדרטים שלנו, רעיונות אומרים לנו מה אנחנו צריכים להיות ופשרות אומרות לנו מי אנחנו. אולי מה שאמר הלורד הבריטי פיטר הייני, שר לשעבר למזרח התיכון: משא ומתן קשה ישיג את מה שפצצות לא יכולות להשיג. ישראל לא תוכל להשמיד את חמאס ולעקור את שורשיו, שכן מדובר בתנועה אידיאולוגית המשובצת באנשיה.

הוא מוסיף כי הלקחים מכל הסכסוכים המודרניים חייבים להיות שהכישלון של בעלי הכוח לשים קץ לעוול ולהגיע למשא ומתן על פתרון מוליד קיצוניות, וכשהפוליטיקה לא עובדת אלימות ממלאת את החלל. לכן, אין פתרון מלבד הפתרון המדיני, שבסיסו הוא סיום הכיבוש, הקמת מדינה פלסטינית שלווה ואזרחית וחיפוש אחר נוסחאות של דו-קיום שנכפו על ידי אדמה אחת, חפיפת אוכלוסין ותלות הדדית כלכלית. . אי אפשר להשמיד את ישראל צבאית, ואי אפשר לקבור את הנושא צבאית. ישראל לא יכולה להשיג ביטחון אלא עם ביטחון פלסטיני. זה מה שההיסטוריה של הסכסוך והמלחמות הוכיחה, ומה שהמלחמה בעזה הוכיחה כעת. האלטרנטיבה לפתרון של שלום היא אלימות והפצת שנאה, שנאה, גזענות ויהירות לאומנית.

אולי מה שכתב הפילוסוף הסיני אמרטה סאן חל על מערכת היחסים הפלסטינית-ישראלית, שכן הוא מסביר לנו את הסיבה למלחמה ולקונפליקט בספרו זהות ואלימות, באומרו: אלימות היא תוצאה של ההשפעות המחרידות של מזעור אנשים. האמירה הזו חלה על המנטליות הציונית כיום במונחים של אי הכרה בפלסטינים כעם, ועל כך חוזר נתניהו עצמו, שבמקום המילה "עם" משתמש במילה "אוכלוסיה". המנטליות הזו עומדת מאחורי כל פתרון מדיני והתוצאה שלו היא מלחמה, הרג והרס. נותר כי בדיוק כפי שהפלסטינים זקוקים לפתרון מדיני, גם ישראל זקוקה לפתרון הזה, הכרה בזכויות העם הפלסטיני, סיום הכיבוש, דחיית אלימות והכנסת ערכי סובלנות ודו-קיום הדדי. האחריות לפתרון המדיני היא באחריותן של מדינות השלום ובאחריות האומות המאוחדות.
[email protected]